Greg Godels
O fim da União Soviética, consequentemente, libertou o capitalismo indomesticado, libertando o seu caráter cru e brutal sob a bandeira da "terapia de choque". O chamado fim da história – o desaparecimento da URSS e a adesão da República Popular da China às reformas capitalistas – abriu as portas para ataques aos avanços alcançados pelo povo trabalhador. A austeridade tornou-se a palavra de ordem da política oficial.
Sven Beckert é um historiador económico de Harvard conhecido pelo seu estudo magistral sobre a ascensão e dominância (e queda) da manufatura de algodão na economia global: The Empire of Cotton, A Global History (2014). Beckert situa o surgimento do algodão como uma das principais mercadorias na economia mundial dentro do quadro da evolução do capitalismo ao longo de vários séculos.
Baseando-se no subtexto da "metamorfose" do capitalismo que acompanhou a ascensão e queda do algodão, Beckert publicou recentemente uma ambiciosa história do capitalismo: Capitalismo, Uma História Global (2025). Em 1087 páginas e 255 páginas de extensas notas suplementares, Beckert oferece um relato bem investigado e detalhado da trajetória do capitalismo – desde os primeiros esforços dos comerciantes com fins lucrativos até ao alcance global atual de corporações multinacionais gigantes, desde modestas bolsas comerciais de capital acumulado até tesouros inimagináveis de capital concentrados em poucas mãos privilegiadas.
O trabalho de Beckert é impressionante, situando a ascensão do capitalismo num contexto global, encontrando sementes do seu surgimento em todo o mundo e negando a visão chauvinista de que o capitalismo só poderia surgir num contexto europeu. Ao mesmo tempo, ele não nega que o capitalismo atingiu a sua massa crítica quando foram verificadas certas condições vitais na Europa.
Ele faz grandes esforços para mostrar como "[a]na história, tem sido difícil persuadir as pessoas a trabalharem voluntariamente para o benefício dos outros." Para retomar esse ponto seriamente subestimado – um ponto central para entender como o capitalismo difere dos outros modos de produção – Beckert relata em grande detalhe o papel da coerção no estabelecimento do capitalismo. Essa "persuasão" começou com a escravatura e o trabalho contratado. Mesmo com o declínio e abolição da escravatura, foram transportados contratados – coagidos por meio de contratos – para trabalhar sob condições semelhantes às da escravatura. Beckert afirma que no Sul da Ásia "[o] número de pessoas transportadas dessa forma era maior do que o número comprado e vendido pelo comércio atlântico de escravos…"
Este facto ressalta apenas a longa marcha frequentemente negligenciada do trabalho fisicamente coagido ao "trabalho livre" circunstancialmente coagido de hoje.
Há muitas coisas perspicazes e sugestivas na história de Beckert, mas nada que desafie profundamente a teoria de Marx e Engels sobre o nascimento e ascensão do capitalismo. Apesar da distância declarada de Beckert em relação ao marxismo, Capitalismo, Uma História Global não contradiz o materialismo histórico. Beckert acusa Marx de desprezar o capitalismo mercantil, mas essa crítica desaparece quando entendemos que Marx e Beckert estão envolvidos em dois projetos diferentes. O objetivo do estudo de Marx é um modo de produção (e circulação) centrado na mercadoria e na exploração do trabalho. Beckert, por outro lado, constrói uma narrativa cronológica começando pelos primeiros rebentos de características que mais tarde se tornaram comuns no capitalismo maduro, características encontradas no protocapitalismo sem capitalistas, no ganho primitivo de lucro, na conexão mais antiga entre comprador e vendedor, etc.
Talvez Michael Robert o tenha dito melhor: "Mas a desvantagem do livro é a falta de qualquer compreensão sistemática do capitalismo. De facto, é como o trabalho de Adam Tooze – ou seja, é 'mais o como, do que o porquê'." [sublinhado meu]. Marx preocupa-se com o 'porquê' do capitalismo; Beckert procura o 'como' da sua jornada.
Outros, além de Roberts, já ofereceram resenhas úteis do livro de Beckert. Eu recomendaria a apresentação direta, analítica e bastante abrangente do conteúdo do livro em Jacobin feita por Nelson Lichtenstein.
Mas esse não é meu propósito aqui. Em vez disso, gostaria de examinar se as descobertas de Beckert têm alguma relação com as perspetivas e controvérsias atuais da esquerda.
Beckert encontra um papel essencial e sempre crescente do Estado na trajetória do capitalismo: "... O capital precisava de apoio estatal para controlar as suas massas de trabalhadores e conseguir materiais e mercados. Assim, o capital ligou-se novamente ao Estado-nação e o Estado-nação ao capital. E, como os Estados competiam entre si, esse processo era contagioso."
Mas o Estado não é um acrescento obsoleto ou parasitário do capital, como alguns à esquerda argumentaram após a ascensão da chamada globalização, e ainda outros à direita argumentaram com a intenção de reduzir drasticamente o seu papel. Beckert afirma logo no início da sua Introdução:
O capitalismo, argumenta este livro, é uma forma extraordinariamente estatista de vida económica. Embora o Estado tenha mudado ao longo do tempo; tenha desenvolvido diferentes formas institucionais; crescido em escala, âmbito e extensão territorial; e ocupado posições mais ou menos poderosas dentro de um sistema internacional de Estados, permaneceu sempre um ingrediente essencial na revolução capitalista.
É esse vínculo entre o Estado e o capitalismo que gerou uma relação ainda mais íntima entre o estágio monopolista do capitalismo e o Estado moderno – um estágio em que cartéis e monopólios dominam o Estado e o Estado trabalha principalmente para o benefício dos monopólios e dos cartéis. Esta fase – frequentemente chamada capitalismo monopolista de Estado – reinou ao longo do século XX e continua até hoje; o controlo do capital sobre o Estado e a dependência do capital em relação ao Estado são ainda mais apertados agora. O Estado é, portanto, um facilitador e não um obstáculo à manutenção contínua do capitalismo.
O capital pode ser transnacional, mas ainda precisa do Estado e controla-o.
***
Ao contrário da maioria dos seus colegas académicos, Beckert compreende plenamente o poderoso papel histórico da União Soviética na curvatura e moldagem da trajetória do capitalismo do século XX:
... pode-se argumentar que os maiores beneficiários do comunismo global não foram os trabalhadores russos, mas sim os da Europa Ocidental e os americanos. A política do trabalho pode parecer local, mas desenrolou-se num cenário global, tal como o capitalismo de forma mais ampla. O capital ficou politicamente enfraquecido pela retirada de pessoas e territórios do mundo capitalista pelo comunismo, e pela negociação feita entre um Estado cada vez mais poderoso e trabalhadores mobilizados... Mesmo alguns políticos conservadores ocidentais apoiaram políticas e sindicatos sociais-democratas – nem que fosse apenas para enfraquecer os seus concorrentes comunistas... Foi Eisenhower quem apoiou o Tratado de Detroit de Reuther1 e supervisionou o enorme programa de obras públicas que construiu o Sistema interestadual de auto-estradas do país. Essa coligação foi o molde que formou a economia política sem precedentes da era de ouro [1945-1973, uma era em que os salários dos trabalhadores tendiam a marchar em sintonia com os ganhos de produtividade]
Muitas vezes, o viés da Guerra Fria tende a impedir os comentaristas de ver que a alternativa comunista levou as classes dominantes a aceitarem um capitalismo moderado com um rosto mais humano no período pós-guerra. O comunismo "... domesticou o capitalismo exatamente no momento em que o sistema enfrentou os seus maiores desafios."
O fim da União Soviética, consequentemente, libertou o capitalismo indomesticado, libertando o seu caráter cru e brutal sob a bandeira da "terapia de choque". O chamado fim da história – o desaparecimento da URSS e a adesão da República Popular da China às reformas capitalistas – abriu as portas para ataques aos avanços alcançados pelo povo trabalhador. A austeridade tornou-se a palavra de ordem da política oficial. Beckert reconhece:
O espaço político para as novas políticas surgiu em parte porque dois dos pilares centrais da era de ouro vacilaram: o Trabalho enfraqueceu, e a União Soviética e a sua esfera de influência desintegraram-se. Essas mudanças, que ocorreram nos anos 1990, minaram a necessidade de os proprietários de capital e o Estado acomodarem o trabalho, como foram forçados a fazer durante a era de ouro.…
O projeto pós-capitalista mais importante – a Estrela do Norte da política global, seja como amigo ou inimigo, durante muitas décadas – desmoronou-se de repente com uma rapidez impressionante no final dos anos 1980 e início dos anos 1990. Da noite para o dia, o cálculo político no mundo capitalista mudou. Ainda mais importante, o capitalismo ganhou novo espaço ao expandir-se para vastas e novas áreas do globo – para as casas, os locais de trabalho e os espaços públicos de milhares de milhões de russos, chineses e europeus do Leste.
É impossível compreender o lado cru e brutal da política global atual sem compreender o impacto do declínio da União Soviética.
*****
Para aqueles que investem num futuro moldado pela alternativa dos BRICS, Beckert lembra-nos a promessa anterior feita pela OPEP, a coligação dos produtores de petróleo: "A 'revolução do petróleo' no Sul Global, pela sua promessa de redistribuir parte da riqueza mundial, foi um ponto de viragem, a primeira vez que um grupo de países do Sul Global usou o seu controlo sobre uma matéria-prima essencial para mudar a estrutura básica da economia global... Ao construir novas solidariedades, os países ricos em recursos do Sul Global alcançaram uma voz mais poderosa não apenas nos seus próprios assuntos, mas também nos assuntos da economia mundial em geral."
Impulsionados pelo apoio dos EUA e da Europa a Israel na guerra do Yom Kippur de 1973, os estados do Médio Oriente agiram para reduzir os embarques de petróleo para os aliados de Israel. Esse ato unido de solidariedade com aqueles que lutam pela causa da Palestina demonstrou o potencial de uma ação conjunta para o empoderamento.
Mas o destino da Palestina não avançou para além disso. E, como Beckert mostra, a "solidariedade" conseguiu produzir uma maior integração dos Estados produtores de petróleo no sistema capitalista global, garantir para si uma fatia maior do saque do petróleo a esses Estados, mas conseguindo pouco avanço – até mesmo retrocesso – para o Sul Global como um todo.
Hoje, os países produtores de petróleo do Oriente Médio, com exceção do Irão, ficam à margem ou apoiam Israel na destruição genocida de Gaza. As fissuras numa OPEP ampliada existente hoje – a impotência política, a falha em agir em conjunto ou em honrar as cotas – demonstram os limites da ação concertada de países profundamente enraizados numa economia de mercado global competitiva e guiada por interesses próprios superiores.
Não é surpresa que um alinhamento formado por países com forte compromisso com o capitalismo e com interesses ainda mais diversos, como os BRICS de hoje, esteja a ter ainda menos impacto coletivo nas desigualdades globais e nos conflitos políticos.
*****
O Sul Global de Sven Beckert do século XXI é irreconhecível em relação ao Sul Global retratado por muita gente de esquerda no Norte Global.
Entre as mudanças mais extraordinárias estava a formação de novos modos de capital: proprietários locais de capital e investidores internacionais forjaram novas aglomerações de capital no que veio a ser chamado Sul Global. Baseando-se nos novos nós do poder estatal que surgiram após a descolonização, esses superaglomerados de capital impulsionaram a industrialização mais significativa de todos os tempos no mundo. Nesse processo, a classe trabalhadora mundial expandiu-se à velocidade de um relâmpago... [sublinhado meu]
No início, os chamados Quatro Tigres – Coreia, Taiwan, Hong Kong e Singapura – estavam na vanguarda, mas outros países também se industrializaram rapidamente, incluindo a Indonésia, a Malásia, a Tailândia, o México e o Brasil. Nenhuma parte do mundo, no entanto, se industrializou tão rápida e radicalmente como a China. O valor da produção mundial aumentou quase cinco vezes entre 1973 e 2008, a maior parte vindo do Sul Global, com a China contribuindo com impressionantes 31,5% em 2008. Naquele ano, a indústria chinesa acrescentou mais valor do que o mundo inteiro tinha produzido em 1973, uma época em que estudiosos da região do Atlântico Norte estavam convencidos de que a notável capacidade industrial da Europa lhe conferia uma vantagem global duradoura. Em retrospetiva, as teorias que desenvolveram então para explicar tal divergência parecem artefactos datados, que ficariam bem melhor se relegados ao estatuto de uma janela sobre a auto-representação ocidental do que figurarem na análise das ciências sociais.
Infelizmente, grande parte da esquerda do Atlântico Norte está sob um feitiço semelhante, vendo o Sul Global como se ainda fosse as antigas colónias atrasadas. Tendo desistido dos trabalhadores do Norte Global (eles constituem uma "aristocracia do trabalho"!), os intelectuais de esquerda agarram-se a uma imagem ultrapassada e estereotipada de um rio de riqueza fluindo apenas para os países ricos (e os seus trabalhadores!), enquanto drenam a riqueza do Sul (e a dos seus trabalhadores). Como Beckert mostra, essa não é uma imagem precisa do Sul Global ou do Norte. Em grande parte negligenciadas nas conversas de esquerda estão as muitas multinacionais baseadas no Sul Global, como The Gerdau Group (Brasil), Ambev (Brasil), ARAMCO (Arábia Saudita), Tata (Índia), os laboratórios do Dr. Reddy (Índia), entre outras.
É certo que os mecanismos de exploração capitalista do Sul Global ainda são frequentemente legados, organizações controladas por capital baseado em países mais ricos. De facto, muitos monopólios, ou quase monopólios, são produto de mais de um século de concentração, começando no Norte Global. Mas perder a história que Beckert conta é subestimar a adaptabilidade do capitalismo e não entender a sua lógica.
Beckert oferece a seguinte nota reveladora sobre a mutação do capitalismo: "O 1% mais rico da Índia agora controla mais do rendimento indiano do que tinha o 1% mais rico (indiano e britânico) sob o domínio colonial britânico, 22,6%."
Assim, enquanto as corporações localizadas no Norte Global continuam a explorar recursos e trabalhadores do Sul Global, muitos países industrializados e em rápido crescimento do Sul Global tornaram-se sociedades de classe que imitam as do Norte Global. Com um crescimento frequentemente sem precedentes, as suas economias distribuíram essa riqueza segundo a lógica do capitalismo, deixando os seus trabalhadores muito para trás.
Apesar do notável crescimento económico na Ásia, especialmente na RPC e na Índia, "quase metade da população mundial – 46,4%, ou um total de 3,6 mil milhões – vive com $6,85 ou menos por dia."
Certamente, o legado do colonialismo desempenha um papel significativo na explicação desse facto trágico. No entanto, as relações sociais capitalistas – as desigualdades de classe – explicam a razão pela qual esse facto permanece teimosamente presente hoje diante do enorme crescimento económico desfrutado pelo Sul Global. As corporações vorazes dos EUA e da Europa continuam a explorar o Sul Global a cada oportunidade. Mas entenda-se que as sociedades de classes construídas sobre décadas de crescimento explosivo no Sul Global devem tanto ou mais à exploração dos trabalhadores pelos seus próprios capitalistas domésticos. No fim de contas, não é nenhuma identidade de classe amorfa e neutra chamada "Norte Global" que drena toda a riqueza e empobrece os trabalhadores do Sul Global, mas sim o sistema capitalista em geral. Onde quer que crie raízes – Norte ou Sul, Leste ou Oeste – ele reproduz sociedades de classes, desigualdades e injustiças.
Uma palavra final de Sven Beckert:
O ressurgimento da Ásia foi uma repreensão não apenas a gerações de análises racistas que postulavam uma superioridade trans-histórica da civilização ocidental, mas também a algumas teorias neomarxistas das décadas de 1960 e 1970, que viam a economia mundial como estruturada de maneira a não permitir o surgimento da prosperidade fora dos núcleos industriais ocidentais. No fim, aconteceu o contrário....
Claro, é vital que a esquerda euroamericana desafie as suas próprias classes dominantes para se posicionar contra a ação agressiva dirigida às ex-colónias, o chamado Sul Global. É a forma mais elevada de internacionalismo defender o direito das nações e Estados à autodeterminação diante da dominação e agressão de outros países, mesmo que sejam governados por tiranos, teocracias ou uma cabala de capitalistas, como acontece no Sul Global.
Outra coisa completamente diferente é ignorar ou minimizar o papel do capitalismo na criação da miséria e injustiça infligidas aos trabalhadores do Sul Global. Atribuir essa miséria e injustiça a uma identidade geográfica vaga como o Norte Global é desviar a atenção do mecanismo que extraiu sistematica e historicamente o produto do trabalho tanto no Norte Global como no Sul. A exploração laboral não conhece limites geográficos, nem concede favoritismo aos seus súbditos. Ela extrai tudo o que pode de todos dentro do seu objetivo.
O capitalismo é inimigo do Sul Global. O socialismo é a resposta ao capitalismo global
1 “Reuther’s Treaty of Detroit” foi um acordo histórico entre o sindicato automóvel norte‑americano (UAW) e a General Motors, assinado em 1950, que estabeleceu o modelo de compromisso social‑democrata do capitalismo norte‑americano no pós‑guerra. Walter Reuther foi o sindicalista que o negociou.
Fonte: Thinking about Capitalism – MLToday, publicado e acedido em 17.05.2026
Foto: https://f.i.uol.com.br/fotografia/2025/04/10/174430115767f7ec655dac9_1744301157_3x2_rt.jpg
Tradução de TAM
